Введение новых образовательных стандартов в школах России в значительной мере основано на повышении уровня психологического обеспечения образовательного процесса. Важнейшим аспектом такого обеспечения является мониторинг формирования универсальных учебных действий (УУД) учащихся на различных ступенях школьного обучения.
В 2011-2012 учебном году по приказу Министерства образования ЧР и по плану Чувашского республиканского института образования сотрудниками Лаборатории практической психологии был впервые проведен мониторинг в 1-классах школ Чувашской республики. Отметим, что в Чувашии не было эксперимента по введению новых образовательных стандартов. Это обстоятельство придало деятельности всех специалистов системы образования, в том числе психологов, некоторую новизну и проблемность.
Цель мониторинга состояла в изучении личностных образовательных достижений учащихся первых классов как показателя формирования универсальных учебных действий в первый год школьного обучения, с одной стороны, и с другой — как одного из показателей качества образования в условиях введения ФГОС НОО.
В нашем исследовании мы измеряли не все виды универсальных действий, а только те, которые характеризуют личностный и регулятивный аспекты овладения школьниками учебной деятельностью. Ограниченный набор параметров для мониторинга был обусловлен, во-первых, трудоёмкостью расчетов показателей большого количества учащихся, а, во-вторых, нецелесообразностью дублировать измерения, проводимые школьными учителями с помощью специально разработанных контрольных работ. Наш анализ диагностических заданий, используемых учителями, показал, что они направлены на выявление степени овладения учащимися прежде всего предметными действиями, а также метапредметными познавательными. Блоки личностных универсальных действий (ориентация учащихся в мотивах своей деятельности, в критериях самооценки и самоопределения), а также регулятивных и коммуникативных в педагогических измерениях, как правило, не изучаются.
В итоге в число регистрируемых параметров нашего первого мониторинга в контексте ФГОС мы включили: 1) уровень мотивации к учебной деятельности; 2) уровень произвольности при выполнении учебных заданий; 3) уровень самооценки ученика.
Для изучения первого параметра были использованы методики Т.А. Нежновой «Школа «А» и школа «Б», а также Н.Г. Лускановой «Анкета о школе». Данные обеих методик обобщались по каждому ученику, а далее определялся уровень сформированности его мотивации – учебный (высокий), внеучебный (низкий) или смешанный (промежуточный). Факт доминирования собственно учебных мотивов в переводе на УУД мы рассматривали как овладение учеником действием смыслообразования в учении.
Второй параметр — произвольность в учебной деятельности — определялся с помощью известной диагностической методики «Графический диктант» Д.Б. Эльконина, где учащимся нужно правильно выполнить инструкцию по ведению линий на тетрадном листке в определенном направлении. В ходе обработки данных показатели распределись по четырем уровням: высокий, средний, ниже среднего, низкий. Высокий и средний уровни рассматривались как нормативная сформированность регулятивных действий у данного ученика.
Третий параметр – самооценка – измерялся по методике «Лесенка» (модификация Т.Д. Марцинковской). Здесь регистрировались высокий, средний или низкий уровень личностной самооценки. Оценка первоклассником себя высоко или средне рассматривается в данном варианте методики как нормативная для этого возраста. Низкая самооценка «сигналит» о личностном неблагополучии, о неспособности осуществить личностное действие позитивного самооценивания. Данный вариант методики в отличие от первоначального предусматривает не только собственную оценку ребенком себя, но и его мнение о том, как его оценивают мама, папа, учитель и одноклассники. Если с низкой самооценкой ученика совпадают низкие же оценки, по его мнению, со стороны окружающих, то это свидетельство явного личностного неблагополучия, что может привести к социальной дезадаптации.
Мониторинг проводился в два этапа – в начале и в конце учебного года (октябрь-ноябрь 2011 г. и май 2012 г. соответственно). Это дало возможность увидеть динамику процесса овладения первоклассниками универсальных учебных действий и оценить эффективность образовательного процесса. В первом этапе приняли участие 2203 первоклассника из 22 районов и городов, во втором этапе — 4283 учащихся из 16 районов и городов республики. Отметим, что мы регистрировали и обрабатывали все результаты, предоставленные нам школами.
Перейдем к анализу результатов, отражающих изменения показателей мотивации, произвольности и самооценки у школьников в целом по республике в течение первого года обучения.
Мотивация к учёбе у первоклассников была в целом благоприятна в начале года – число учащихся с высоким уровнем мотивированности достигало 75%. К концу года число таких детей увеличилось до 86%, при этом уменьшилось число детей со смешанной мотивацией – от 12% до 4%, а также — число детей с внеучебной мотивацией – от 13% до 10%. Таким образом, можно констатировать, что образовательные процессы в обследованных школах Чувашии в целом способствуют формированию такого личностного УУД, как действия учебного смыслообразования. И всё же обращает на себя внимание такой факт, что группа детей с внеучебной, то есть самой неблагополучной, мотивацией уменьшилась к концу года ненамного – всего на 3%. Это значит, что у детей с преобладанием внеучебных интересов пока ещё с трудом формируется учебно-познавательный интерес.
Картина произвольности у первоклассников в целом по республике также благоприятна: число детей с высоким уровнем произвольности было и осталось в конце года выше 60%. Однако здесь ситуация с динамикой показателя не столь позитивна, как в случае с мотивацией. Число детей со средней произвольностью несколько возросло к концу года – от 21% до 26%, но при этом снизилось количество учащихся с высоким уровнем произвольности – с 67% до 63%. Итак, произвольность как регулятивный блок УУД требует особого внимания учителя при целенаправленном формировании в образовательном процессе.
Данные по измерению самооценки показывают, что число детей с нормативной самооценкой – высокой и средней по уровню – значительно больше, чем с низкой. Первоклассников с низкой самооценкой было и осталось 3%. Несколько уменьшился процент детей с высокой самооценкой (от 75 до 70) и, наоборот, увеличился процент детей со средней самооценкой (от 22 до 27). Возможно, здесь проявилась позитивная тенденция движения самооценочных действий учащихся 1 классов от завышения к большей адекватности. Однако высказанное предположение требует уточнения в дополнительных исследованиях. Пока что можно утверждать, что в школах республики создается достаточно благоприятная среда для сохранения нормативной самооценки у первоклассников. Следует при этом обратить особое внимание на детей с низкой самооценкой и способствовать её повышению.
Наряду с определением общих показателей по всей республике, мы предприняли анализ данных по отдельным районам и городам, что позволило нам составить дифференцированную картину динамики формирования УУД, а также заметить некоторые дополнительные факты. Было установлено, что из 14 отобранных для анализа районов и городов Чувашии в 11 из них отмечается негативная тенденция к снижению мотивации и произвольности у обследованных школьников. Надо отметить при этом, что утверждение о неблагоприятности образовательной среды для детей в этих районах было бы более достоверным, если бы замеры в начале и в конце учебного года проводились на одной выборке детей. В составленном аналитическом отчете мы предложили руководителям образования отмеченных городов и районов Чувашии обратить внимание на снижающиеся значения.
Наше внимание привлёк и тот факт, что произвольность в учении снижается чаще, чем учебная мотивация. По нашим данным, произвольность снизилась к концу года в 11 районах и городах, а мотивация только в 6. Учитывая закономерную взаимосвязанность мотивации личности со всеми остальными её качествами, мы полагаем, что снижение произвольности у детей приведет со временем к потере интереса к учебе через снижение эффективности выполнения учебных заданий.
Результаты измерения самооценки по районам и городам показали, что увеличение числа детей с низкой самооценкой произошло в 8 районах и городах. Мы также предлагаем школам из этих мест обратить особое внимание на самооценку учащихся, поскольку при низкой самооценке в конце концов происходит стагнация развития всей личности ребенка.
Таким образом, опыт первого в республике мониторинга универсальных учебных действий учащихся 1-х классов показал, что для большинства из них образовательная среда в школе является благоприятной и способствует развитию УУД личностного и регулятивного блока, описанных в документах ФГОС НОО. На основе полученных из мониторинга данных, а также изучив ситуацию в общеобразовательных школах на сегодняшний день, мы рекомендуем:
1. При приеме детей в школу особое внимание уделять выявлению исходного уровня мотивационного, волевого компонента готовности к школе, а также самооценке; осуществлять индивидуальный подход по отношению к детям, у которых выявлена несформированность указанных компонентов личности.
2. Учителям в процессе обучения уделять больше внимания развитию регулятивных УУД у школьников, а также развитию позитивной и при этом адекватной самооценки; это создаст предпосылки к успешной учебе и поддержанию познавательного интереса.
3. Учителям начальной школы активнее овладевать и применять в обучающем процессе игровые методы с познавательным содержанием, что позволило бы обеспечить плавный переход от игровой деятельности к учебной как ведущей в младшем школьном возрасте.
4. Руководителям школ обеспечить наличие психолога (штатного или приглашаемого) для создания психолого-педагогических условий реализации ФГОС в школе, в том числе для проведения внутреннего мониторинга, а также предоставления данных по школе для республиканского мониторинга; способствовать сотрудничеству учителей, психологов, логопедов и социальных педагогов в диагностике, проектировании, формировании и коррекции УУД у школьников.
В ходе первого в нашей республике мониторинга формирования УУД у школьников были выявлены проблемные зоны условий и технологии его проведения.
Во-первых, несформированность на федеральном уровне единой системы диагностического инструментария для выявления метапредметных и личностных образовательных результатов приводит к тому, что каждый регион вынужден сначала подбирать методики и проверять их на валидность, а также на удобство в использовании для массового обследования; при этом для любого региона остаётся задача выведения нормативных показателей на своём уровне.
Во-вторых, остаётся вероятность поступления из городов и районов не вполне достоверных и надежных данных, что может исказить общую картину усвоения УУД школьниками по республике. Необходимо управленческим решением создать такие условия в каждой школе, чтобы специалисты, собирающие данные по заданию региональной группы исследователей, были заинтересованы в соблюдении психодиагностического принципа объективности.
В-третьих, управленческие структуры разного уровня в системе образовании не всегда единодушны в самой необходимости проведения всесторонних мониторинговых исследований образовательных достижений школьников, особенно по личностным показателям. Это в значительной мере затрудняет организацию масштабных исследований. Вероятно, решением вопроса в данном случае было бы выдвижение обязательного требования ко всем регионам создать лабораторию или центр с функцией всех видов мониторингов в контексте введения ФГОС нового поколения.
Ефимова Н.Н., Московский государственный гуманитарный университет
им. М.А.Шолохова, Чебоксарский филиал, г. Чебоксары
Соловей Л.Б., Чувашский республиканский институт образования, г. Чебоксары